The Wall Street okkupanter og det demokratiske partiet

  • Robert Reich | |

    Vil Wall Street Okkupantene morph inn i en bevegelse som har så mye innvirkning på demokratiske partiet som Tea Party har hatt på GOP? Kanskje. Men det er grunn til å tvile på det.

    Tea Party har vært en blandet velsignelse for GOP etablering - en kilde til nye bakkestyrker og energi, men også en smerte i eiendeler med hensyn til å tiltrekke seg uavhengige velgere. Som Rick Perry og Mitt Romney kvadrat av, vil at smerte blir mer tydelig.

    Så langt Wall Street Okkupantene har hjulpet det demokratiske partiet. Deres inchoate etterspørsel at de rike betaler sin rettferdige andel er skreddersydd for ny plan demokratenes for en 5,6 prosent skatt på millionærer, samt presidentens push for å avslutte Bush skattelettelser for folk med inntekter over $ 250.000 og å begrense fradrag på toppen.

    Og Okkupantene gir presidenten en potensiell kampanje tema. "I disse dager er mange folk som gjør den riktige tingen ikke belønnet, og en masse folk som ikke gjør de rette tingene blir belønnet," sa han på sin pressekonferanse denne uken, spår at frustrasjonen fyre opp under okkupantene vil «uttrykke seg politisk i 2012 og utover før folk føler at nok en gang vi komme tilbake til om noen gamle amerikanske verdier."

    Men hvis Occupy Wall Street vokser sammen til noe som en reell bevegelse, kan det demokratiske partiet har mer problemer med å fordøye det enn GOP har hatt med Tea Party.

    Tross alt, en stor andel av begge parters kampanje midler kommer fra gaten og bedriftens styrerom. The Street og corporate America har også horder av offentlig-relasjoner flacks og hærer av lobbyister for å gjøre sin budgivning - for ikke å nevne de unfathomably dype lommer av Koch Brothers og Dick Armey tallet og Karl Rove SuperPACs. Selv om de Okkupantene har tilgang til noen union penger, er det neppe en kamp.

    Men reelle problemer ligger dypere. En liten historie er nyttig her.

    I de første tiårene av det tjuende århundre, hadde det demokratiske partiet ingen problemer omfavner økonomisk populisme. Det belastes de store industri konsentrasjoner av æra - de Stiftelser - med kvelende økonomien og forgiftning demokrati. I 1912 kampanje Woodrow Wilson lovet å føre "et korstog mot krefter som har styrt oss ... som har begrenset vår utvikling ... som har bestemt våre liv ... som har satt oss i en straight til slik som de vil." Kampen for å bryte opp trustene ville være, i Wilsons ord, ingenting under en "second kamp for frigjøring."

    Wilson levd opp til hans ord - signering i lov Clayton Antitrust Act (som ikke bare styrket antitrustlover, men også fritatt fagforeninger fra deres rekkevidde), etablering av Federal Trade Commission (å utrydde "urettferdig handlinger og praksis i handel"), og skape den første nasjonale inntektsskatt.

    År senere Franklin D. Roosevelt angrepet bedrifter og økonomisk makt ved å gi arbeidstakere rett til unionize, den 40-timers arbeidsuke, arbeidsledighet forsikring, og Social Security. FDR innstiftet også en høy marginal skatt på de rike.

    Ikke overraskende, Wall Street og big business gikk til angrep. I 1936-kampanjen, advarte Roosevelt mot de "økonomiske rojalister" som hadde imponert hele samfunnet i bruk. "The Hours menn og kvinner jobbet, den lønn de har mottatt, vilkårene for sitt arbeid ... disse hadde gått utenfor kontroll av folket, og ble pålagt av dette nye industri diktatur," han advart. Hva sto på spill, Roosevelt tordnet, var intet mindre at "survival of demokrati." Han fortalte det amerikanske folk at big business og finans var fast bestemt på å velte ham. "Aldri før, i all vår historie, har disse kreftene er så forent mot en kandidat som de står i dag. De er enstemmige i sin hat for meg, og jeg ønsker deres hat! "

    Ved 1960-tallet, men det demokratiske partiet hadde gitt opp populisme. Gått fra presidentkampanjer var historier om grådige forretningsmenn og skruppelløse finansfolk. Dette var delvis fordi økonomien hadde endret dypt. Etterkrigstidens velstand vokste middelklassen og redusert gapet mellom fattig og rik. På midten av 1950-tallet, ble en tredjedel av alle ansatte i privat sektor fagorganisert, og blue-collar arbeidere fikk generøse lønns-og pensjonsøkninger.

    Da keynesianismen hadde blitt en allment akseptert motgift til økonomiske nedgangstider - erstatte forvaltningen av samlet etterspørsel etter klasse antagonisme. Selv Richard Nixon angivelig hevdet "vi er alle keynesianerne nå." Hvem tiltrengt økonomisk populisme når finans-og pengepolitikken kunne jevne ut konjunkturene, og gevinsten av veksten var så utbredt?

    Men det var en annen grunn til demokratenes økende uro med populisme. Vietnamkrigen gytt en anti-establishment og anti-autoritære New Left som mistrodde regjeringen like mye om ikke mer enn det mistrodde Wall Street og big business. Richard Nixons valgseier i 1968 ble ledsaget av en dyp kløft mellom liberale demokrater og New Left, som fortsatte i flere tiår.

    Tast Ronald Reagan, master historieforteller, som hoppet inn i den populistiske brudd. Hvis Reagan ikke oppfinne høyre populisme i Amerika han i det minste ga det full Throttled røst. "Regjeringen er problemet, ikke løsningen," messet han, om og om igjen. I Reagan syn, Washington innsidere og arrogante byråkrater kveler økonomien og hinket individuelle prestasjoner.

    Det demokratiske partiet aldri gjenvunnet sin populistiske fotfeste. For å være sikker, vant Bill Clinton som president i 1992 lovet å «kjempe for den glemte middelklassen" mot styrkene til "grådighet", men Clinton arvet et så stort budsjettunderskudd fra Reagan og George HW Bush at han ikke kunne sette opp mye av en kamp. Og etter å ha mistet sitt bud for universelle helsetjenester, Clinton selv annonserte at "æra av store regjering" var over - han beviste det ved å avslutte velferd.

    Demokratene har ikke vært de å drive klassekamp. Det var tydelig produkt av høyreorienterte republikanske populisme. Noen som husker den republikanske annonse i 2004 presidentvalget beskriver demokratene som en "tax-vandring, offentlige utgifter, latte-drikking, sushi-spising, Volvo-kjøring, New York Times-lesing, body-piercing, Hollywood-elskende, venstre fløyen freak Show "?

    Republikanerne gjentatte ganger angrepet John Kerry som en "Massachusetts liberal" som var en del av "Chardonnay-og-brie sett." George W. Bush gjorde narr av Kerry for å finne en "ny nyanse" hver dag på Irak - tegning ut ordet "nyanse" å understreke Kerrys franske kultur elitisme. "I Texas, gjør vi ikke nyanse," sa han, til latter og applaus. Hus republikanernes leder Tom DeLay åpnet hans kampanje taler med å si "God morgen, eller, som John Kerry ville si, Bonjour."

    The Tea Party har vært raske til å plukke opp den samme klassen tema. På Høyres politisk handling konferanse 2010, Minnesota guvernør Tom Pawlenty angrepet "elitene" som mener Tea Party er "ikke så sofistikert fordi mange av dem ikke gikk til Ivy League skoler" og "ikke henge ut på ... Chablis-drikking, Brie-spise partiene i San Francisco. "Etter hans sønn Rand Paul ble valgt for Kentucky senatet sete som mai, forklarte kongressmedlem Ron Paul at velgerne ønsker å" kvitte seg med kraft folk som kjører showet, folk som tror de er hevet over alle andre. "

    Som bringer oss til i dag. Barack Obama er mange ting, men han er så langt fra venstrepopulisme som enhver demokratisk president i moderne tid. Sant, han en gang hadde temerity å skjelle "fete katter" på Wall Street, men den bemerkningen var unntaket - og senere fikk ham endeløse problemer på gaten.

    Til det motsatte, har Obama vært usedvanlig omsorgsfull av Wall Street og big business - noe som gjør Timothy Geithner Treasury Secretary og de facto ambassadør fra gaten; se til at Bushs Fed som tilsettes, Ben Bernanke fikk et annet begrep; og utnevne GE Chair Jeffrey Immelt til hodet hans jobber kommunestyret.

    Mest talende, det var president Obamas manglende vilje til å plassere forholdene på bailout av Wall Street - ikke krevende, for eksempel, at bankene omorganisere boliglån på distressed huseiere, og at de aksepterer oppstandelsen av Glass-Steagall Act, som betingelser for får hundrevis av milliarder av skattebetalernes dollar - som bidro til den nye populistiske opprør.

    The Wall Street bailout drevet Tea Party (ved Utah republikanske konvensjonen som styrtet sittende republikanske senatoren Robert Bennett i 2010, mobben gjentatte ganger ropte "TARP! TARP! TARP!"), Og det sikkert brensel noen av dagens fordømmelser av Occupy Wall Street.

    Dette er ikke å si at de Okkupantene kan ha noen innvirkning på demokratene. Ikke noe bra som skjer i Washington - uansett hvor god vår president eller representanter kan være - med mindre gode mennesker delta sammen utenfor Washington for å gjøre det skje. Press fra venstre er kritisk viktig.

    Men den moderne demokratiske partiet er ikke sannsynlig å omfavne venstrepopulisme måten GOP har omfavnet - eller, mer presist, blitt tvunget til å omfavne - høyrepopulisme. Bare følge pengene, og husk historie.

Legg igjen en kommentar